Reakce magistrátu Liberec na výzvu KÚ LK v konkrétním řízení

Předmět žádosti:

Žadatel žádal o poskytntutí následujících informací a dokumentů ve vztahu k věci vedené pod konkrétní spisovou značkou KÚ LK, která se týkala postupu Odboru stavební úřad Magistrátu města Liberec v řízení opět pod konkrétní spisovou značkou:

1. informace o reakci stavebního úřadu, tj. zda Odbor stavební úřad Magistrátu města Liberec v zákonné nebo stanovené lhůtě (vázané na výzvu KÚ LK z konkrétního dne) reagoval, podal vyjádření či zaslal požadované podklady, a v jakém konkrétním datu tak případně učinil.
2. v případě, že stavební úřad na výzvu reagoval, požadoval žadatel poskytnutí kopie tohoto vyjádření či stanoviska, včetně všech příloh.
3. informace o dalším postupu kraje, tj. jakým způsobem KÚ LK s touto případnou reakcí (či absencí reakce) naložil a jaké konkrétní kroky v rámci své dozorové činnosti v této věci podnikl.
4. informace o vyřízení urgence, tj. jak KÚ LK naložil s urgencí a dotazem na stav vyřízení z konkrétního dne, zda byla zaevidována, komu byla přidělena k vyřízení a z jakého důvodu nebyla do dnešního dne podána žadateli zpětná vazba.

Odpověď na žádost:

KÚ LK žadaeli sdělil k jednotlivým dotazům následující:

Ad 1.) Odbor stavební úřad Magistrátu města Liberec ve stanovené lhůtě svou reakci nezaslal, a nezaslal ji ani do dne odpovědi na žádost (29.7.2026).

Ad 2.) Jak vyplývá z odpovědi na otázku č. 1, informaci není možné poskytnout, protože neexistuje.

Ad 3.) Jak vyplývá z odpovědi na otázku č. 1, KÚ LK odpověď neobdržel, a tudíž s ní nemohl nijak naložit. Následovat bude urgence odpovědi Magistrátu města Liberec.

Ad 4.) Urgence z uvedeného dne byla založena do spisu, který vyřizuje Ing. Jan Starý, vedoucí oddělení stavebního řádu. Přestože se jedná o dotaz na názor či budoucí rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím, k této věci bylo sděleno, že bez vyjádření Magistrátu města Liberec není možné ve věci dále postupovat. Následovat bude urgence odpovědi magistrátu. K věci jako takové je nicméně nutno uvést, že primárním obsahem písemností a tím, co žadatel považuje za zásah do svých práv, je skutečnost, že žadateli nebyla poskytnuta digitální kopie spisu či dálkový přístup k nahlížení do něj s ohledem na jeho zrakový handicap. Takovou situaci nicméně řeší správní řád výslovně v ustanovení § 38 odst. 3, podle kterého platí, že: „Nevidomým osobám bude obsah spisu přečten. Na požádání správní orgán nevidomé osobě umožní pořízení zvukového záznamu. Správní orgán nevidomé osobě rovněž umožní, aby do spisu nahlížel její průvodce.“

Na základě toho lze vyslovit předběžný závěr, že stavební úřad není povinen ani oprávněn zasílat účastníku řízení digitální kopii správního spisu z důvodu jeho zrakového handicapu, a nevyhovění takové žádosti není překážkou dalšího postupu stavebního úřadu.